受委托分装加工水果味电子烟，是否构成生产伪劣产品罪？
在处理涉及水果味电子烟的案件时，加工方和销售方在罪名上有所区别。然而，加工方声称代加工并非生产活动，这一说法引发了不小的争议。
加工商与销售商的罪名现状
在处理涉及水果口味电子烟的案件中，这类电子烟往往被认定为假冒伪劣。销售此类产品的商家被判定犯了销售伪劣产品的罪行。至于那些负责分装和加工水果味电子烟的厂商，他们则被认定为既生产又销售伪劣产品，这是因为目前法律认为他们的行为等同于生产。这种情况在司法实践中颇为常见。在许多案例中，这种认定方法被简单套用，对厂商具体行为的深入分析并不多见。
这种情况可能会引发一些困扰。举例来说，有些小型加工企业，由于对法律知识掌握不足，他们自认为是在做代加工，然而却被判定为生产、销售假冒伪劣产品，这对他们来说可能很难接受。他们可能只是接到了订单，按照客户要求进行了简单的包装和加工，对于产品是否为伪劣产品可能并不了解。
《电子烟管理办法》中的生产概念
根据《电子烟管理办法》，电子烟的生产者涵盖了代工企业和品牌拥有者。这表明该法规将代工行为视为生产活动的一部分。在执行电子烟企业管理时，这一规定是必须遵守的。据此，众多事务均被视作生产活动进行管理。比如，某知名电子烟公司的代工厂，理所当然地被纳入生产企业进行管理。
然而，通过对比水果味电子烟的分装加工过程，我们可以看出，将已经生产好的水果味电子烟进行分装的行为，从条款的解释来看，似乎应被视为生产行为。然而，若深入分析，这种看法存在争议。因为单纯的分装工作，与从原料开始制造产品的传统生产行为，实际上有很大的不同。
生产行为的核心概念一
生产、销售伪劣产品中的制造环节，需依据产品特性和刑法规定来判定伪劣产品的界限。关键在于识别那些赋予产品特定使用功能的行为。根据《产品质量法条文释义》的解释，产品是指以销售为目的，通过工业加工、手工制作等方式制造出来的，具备特定使用功能的物品。比如，电子产品生产通常是将零件组装成完整的设备，使其具备特定的使用功能。
分装这类水果味电子烟，并未让产品从无到有，也未改变其形态，更未提升或降低其使用效果，只是对外观和搭配进行了调整。因此，从这一角度来看，这种分装行为并不符合生产活动的本质要求。
生产伪劣产品的行为，不仅限于生产本身，还应包括销售环节，两者结合才构成了使产品具备独立流通价值、实现销售的条件。在常规的生产企业里，生产出的产品都是为了销售而生产的。比如，在汽车制造业，只有当生产线上的汽车达到可以销售的标准，才算真正完成了生产过程。
水果味电子烟在装上外包装和标识后，即便还未分装，也能在市场上进行销售，但销售的范围和数量都相对较小。因此，这一步骤并未使产品从不可销售状态转变为可销售状态，故不应将其视为生产活动。
当前分装行为的性质
现在，人们对于分装做法的看法各异。若分装时的包装或标识侵犯了别人的注册商标，那应被视为假冒商标，而非生产或销售假冒伪劣商品。比如，有些小工厂会将市面上流通的产品重新分装，并贴上伪造的商标，这类行为并非生产伪劣商品，而是侵犯了商标权。
涉水果味电子烟的分装加工领域亦然，我们应当从商标侵权和产品流通的角度来判定其行为属性，而非仅凭生产、销售假冒伪劣产品来定罪。
定罪应综合考虑
在处理涉及水果味电子烟的案件时，对加工商的定罪需综合考虑多方面因素。不能仅因分装加工行为就断定其为生产行为，进而判定其犯有生产、销售伪劣产品罪。例如，需考虑加工商对产品的了解程度，以及其加工行为对产品整体性质的影响程度。在一些地区的案例中，加工商仅对产品外包装进行常规分装，却遭受到了较重的罪名，这显然不妥。
最后有个问题想请教大家，对于这类涉及水果味电子烟的案件，我们该如何准确判断生产商的行为特点？期待大家的点赞、转发和热情留言。
上一篇